山形県の環境と観光産業を守る会

山形県上山市川口地区に建設予定の清掃工場(エネルギー回収施設)に関する詳細、および諸問題について

澄んだ空気と水 第48号 2016.07.26 (火) 発行

f:id:mamorukai:20160822183226j:plain

造成工事仮処分の組合答弁書に対し、守る会は準備書面を提出

*会報47号よりつづく
 上山市川口に建設予定の公称「エネルギー回収施設」敷地造成工事に関する、仮処分命令 申立事件(平成27年(ヨ)第16号)は、平成28年5月23日付けの守る会弁護士による即 時抗告により、造成工事禁止仮処分命令申立即時抗告事件(平成28年(ラ)第91号)となり ました。守る会は、同年7月19日、弁護士を通じて仙台高等裁判所に対し、準備書面(1) 及び、証拠説明書(5)、証拠甲第38号証並びに甲第39号証を提出致しましたので、準備 書面を公開致します。(紙面上一部省略されておりますのでご了解ください)

平成28年(ラ)第91号 造成工事禁止仮処分命令申立即時抗告事件

準備書面(1)

抗告人 6名
相手方 山形広域環境事務組合

平成28年7月19日
上記抗告人ら代理人
弁 護 士 坂 本 博 之

仙台高等裁判所第1民事部 御中

第1 はじめに
 本書面は、相手方の平成28年6月29日付答弁書に対して、認否・反論を行うものである。

第2 相手方の答弁書に対して
一 同第1に対して
 「2 理由」に書かれた内容は不知。
 第一に、相手方は、工事終了を示す裏付けとして、乙2,3を提出しているが、本件 清掃工場予定地の造成工事が終了したことが、これだけでは必ずしも明らかとは言え ず、証拠として十分ではない。寧ろ、工事終了後と言われているが、現場は、亀裂が多く存在し、雨が降ればぬかるみ、さらに排水も十分になされていない状況にある(甲 38)。しかも、現場は、平成28年7月3日の雨の後、排水が十分にできず、沼地のように なってしまっていた(甲38の写真5~7)。同日、上山中山観測所では、1時間当たり最大 でも6.5㎜の雨しか降っていない(甲39の2)にも拘わらず、排水能力はこのような体た らくである。従って、本件工事が終了したとは到底言えない状態にある。
 第二に、以下に述べるような本件仮処分手続の経緯から、相手方には、工事終了を抗弁として主張する資格がない。即ち、抗告人らが本件仮処分申立を行ったのは、平成27年10月28日であった。同年12月4日に第1回審尋期日が開かれたが、その日に相手 方から提出されたのは、簡単な答弁書であり、詳細な反論が提出されたのは、平成28 年2月26日に開かれた第2回審尋期日の直前の同年2月24日であった。仮処分申立から約 3か月後のことであった。そして、同年4月26日に第3回審尋期日が開かれて、申立人ら は準備書面(1)を提出して、相手方に反論を行った。同日、原裁判所は証拠調べを終了し、同年5月12日に原決定を出した。このような経緯に徴すれば、相手方は、申立書に対する反論を著しく遅延させることにより、本件工事の終了までに、本件手続を終わ らせないようにしたものと言わざるを得ない。相手方の訴訟態度は、著しく正義に悖 るものであり、本件において、工事が終了したという主張をすることは、信義則上許 されないものと言わざるを得ない。

二 同第2に対して
1 同2に対して
(1) 同(1)に対して

ア 同アに対して争う。
 相手方の主張が「本件雨水排水計画によれば本件造成工事後の前後における排 水量の増加はわずかしかない」というものであったとしても、本件の争点は、本 件土地からの雨水排水が忠川及び前川の治水計画にどのような影響を与えるか、 という点でなければならないのであり、本件雨水排水計画が合理的であるかどうかを本件の争点とするのは誤りである。

イ 同イに対して
 争う。
 抗告人らの主張は、独自の見解などではない。抗告人らの生命・健康・財産は、 前川及び忠川の治水計画によって守られるのであるから、治水計画を前提として、 本件工事の安全性が議論されなければならないのである。

ウ 同ウに対して
 争う。
 時間雨量R10=45㎜/hという数値は、降雨強度の例示などではなく、この数 値を基準として、相手方が用いた降雨強度式I=4000/(t+28)の「4000」という 数字を導き出しているのである。原決定を書いた裁判官竹田は、この点を全く理解していなかった。相手方もこの点を理解していないのか、理解していても白を切っているのか不明であるが、ここでの相手方の主張は完全な誤りである。

エ 同エに対して
 争う。
 乙1・別紙9の河川断面図は、実際の前川の河川の状況と全く異なっている。相手方がマニング式を用いて計算したかどうかは不明であるが、仮にその通りであ ったとしても、相手方が用いたマニング式は、現実を反映することができない、 誤った計算方法であったということになる。

オ 同オに対して
 争う。
 抗告人らの主張は、事実に基づくものであり、何ら誤ったものでなどない。

(2) 同(2)に対して
ア 同アに対して
 争う。
 債務者は、上流側の排水工のバランスウェイト式フラップゲートは僅かな水位差でも自動的に開閉する、などと主張しているが、フラップゲートに係る水の圧力は単に水位だけではなく、流れる力も加わるのであり、同ゲートが忠川の水位 の下になった場合、忠川側は、濁流が奔流となって流れ下る状態になるのであり、 造成地側の水位が上がっただけで簡単に開くとは考えられない。

イ 同イに対して
 争う。
 造成地側に降った雨は、浸透係数を超えた分が流下してくるのであり、その場合、造成地側の地盤は、雨水で飽和状態になっているものと考えられる。また、 忠川の護岸コンクリートに水抜き穴があることは事実であるが、フラップゲートが忠川の水位の下になってしまうような場合、多くの水抜き穴も忠川の水位の下になってしまうことになると思われるから、十分な排水はできない。そもそも、 水抜き穴だけで十分な排水ができるとは考えられない。さらに、相手方は、護岸 コンクリートが水よりも比重が重いから上に持ち上げられることはない、などと 述べているが、噴飯ものの主張である。戦艦大和は建造されて以来、昭和20年4 月7日に鹿児島県坊ノ岬沖で沈没するまでの間、海の上に浮いていたが、これは、水よりも比重が軽かったからだったのであろうか?また、同艦が上記の日に沈没 したのは、水よりも比重が重くなったからだったのであろうか?

ウ 同ウに対して
 争う。
 忠川のコンクリート護岸に経年変化のクラックが入っていることを相手方は認めるようであるが、これは、同護岸が劣化しているということに他ならない。 また、相手方は、コンクリートがその内部を水が透過するものである、などと述べているが、コンクリートはそもそも水を透過してはならないものである。相手方は、コンクリートの構造や敷設目的を全く理解していない。

(3) 同(3)に対して
 争う。
(4) 同(4)に対して
 争う。

f:id:mamorukai:20160822185235g:plain

次回裁判予定

即時抗告事件に関する裁判の予定はありません
平成28 年9 月13 日(火)11:00~山形県に対する河川占用許可取消請求行政訴訟(山形地裁)
平成28 年9 月13 日(火)11:10~組合に対する架橋工事公金差止請求住民訴訟(山形地裁)

<紙名〈澄んだ空気と水〉の命名意図>

生物は太陽の光と熱により生息し、空気と水の環境度合いによって生命の維持が左右されています。この会は、わが故郷・緑多き山形が、でき得る限り澄んだ空気と水を維持し、地球汚染の要因とならぬよう努力して行きたいという理念に由来しています。

ブログ: http://mamorukai.hateblo.jp/
Facebook: http://www.facebook.com/mamorukaiyamagata

© 山形県の環境と観光産業を守る会, All rights reserved